辦理醉駕刑案，應最大限度地壓縮刑事拘留期限。

近日，兩高、公安部聯合發布了《關於辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若幹問題的意見》(以下簡稱《意見》)，對“在道路上醉酒駕駛機動車”的認定等實體問題以及采取強製措施等程序問題作出了規定。尤其是要求盡量采取輕度限製人身自由的取保候審、盡量避免最嚴厲剝奪人身自由的逮捕措施之規定，特別引人注目。

兩年多以來，許多醉駕刑案的犯罪嫌疑人和被告人，都像著名藝人高曉鬆一樣，從偵查、起訴到審判，都一直被羈押著，直到裁判生效交付執行。其實，這種做法與保障人權的憲法精神相悖。《意見》作出的規定，有著很強的針對性。

為保障訴訟順利進行，而不是為了懲罰嫌疑人、被告人，刑事訴訟法規定了拘傳、拘留、取保候審、監視居住和逮捕之5種強製措施。刑訴法還規定，未經法院判決，對任何人都不得確定有罪，即不能按罪犯對待。因此，刑訴法從懲罰犯罪和保障人權兩方麵努力進行協調平衡。

按刑訴法的精神，能采取限製人身自由措施（取保候審和監視居住）的，就不要采取剝奪自由的措施（拘留和逮捕）；能采取輕型限製自由措施（取保候審）的，就不要采取重型限製自由的措施（監視居住）。一些辦案機關僅僅從方便自己辦案出發，簡單地將嫌疑人從拘傳轉到拘留再轉到逮捕，而忽視了保障人權，即嚴重背離了刑訴法的立法宗旨。

根據刑訴法的規定，對可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住尚不足以防止社會危險性的，才能予以逮捕。對隻會判處管製、拘役等輕刑的輕罪，不得適用逮捕，除非其取保候審或監視居住時嚴重違反規定。而醉駕成立的危險駕駛罪，是典型的輕罪，法定最高刑僅為6個月的拘役，故對醉駕犯罪嫌疑人、被告人一般不得采取逮捕措施。

因此《意見》規定，“對醉駕的犯罪嫌疑人、被告人，根據案件情況，可以拘留或者取保候審”，連限製人身自由稍重的監視居住措施都盡量不用；隻有“不能提出保證人，也不交納保證金的”，才“可以監視居住”；取保候審者或監視居住者若能遵守有關規定，絕不能逮捕，隻有“違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的”，才“可以予以逮捕”。可見，《意見》的規定與刑訴法高度契合。

由於刑事拘留在剝奪人身自由上與逮捕同質，故長時間拘留幾等同逮捕。因此辦理醉駕刑案，應最大限度地壓縮刑事拘留期限。拘留後應在完成抽血固定血中酒精含量之證據、查明嫌疑人身份、辦理完取保候審手續後，便及時解除拘留措施。《意見》若在規定拘留措施時更細化些，防止其濫用，就比較完善了。